Muchas personas se sorprenderían de la poca eficacia de los medicamentos, ya que los medicamentos populares, como los antidepresivos y las estatinas, tienen registros muy pobres cuando se trata de resolver los problemas médicos que están diseñados para abordar. En las últimas noticias decepcionantes a este respecto, un estudio reciente publicado en BMJ muestra que no hay evidencia concluyente de que muchos de los medicamentos contra el cáncer aprobados en Europa extiendan la vida de los pacientes o les brinden una mejor calidad de vida.
De hecho, después de estar en el mercado durante cinco años, solo 11 de los 68 medicamentos aprobados por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) entre 2009 y 2013 mostraron un " beneficio clínicamente significativo " en la escala de la Sociedad Europea de Oncología Médica. Incluso en los casos en que las drogas causaron ganancias de supervivencia sobre los tratamientos existentes, las ganancias a menudo fueron solo marginales. Las drogas mejoraron la calidad de vida de una persona en solo una décima parte de los usos.
No es solo Europa la que está tratando este problema; En un editorial que acompaña al artículo, el especialista en cáncer de sangre, Dr. Vinay Prasad, dijo que "es prácticamente el mismo número" en los Estados Unidos.
Dijo: "El gasto y la toxicidad de los medicamentos contra el cáncer significa que tenemos la obligación de exponer a los pacientes al tratamiento solo cuando puedan esperar razonablemente una mejora en la supervivencia o la calidad de vida".
El Dr. Prasad dijo que la mayoría de los medicamentos contra el cáncer reciben aprobación basándose en las medidas iniciales que son "débiles y no están probadas", y muchas de ellas cuestan alrededor de $ 100,000 por año de tratamiento. Él cree que el sistema regulatorio está "roto" y que necesita cambios serios.
Resultados vagos de los parámetros de substitución
Una posible razón de este registro deficiente es el de los parámetros de substitución, que se utilizaron en el 57% de los medicamentos contra el cáncer estudiados. Esto ocurre cuando los investigadores buscan diferentes indicaciones de que un medicamento está funcionando en lugar de seguir a los pacientes para ver si viven más tiempo. Tales parámetros pueden provenir de ciertos resultados de análisis de sangre o la cantidad de tiempo que los pacientes sobreviven sin una recaída o sin la propagación de su cáncer.
Estas métricas a veces se usan porque las personas pueden vivir durante muchos años con ciertas enfermedades, por lo que determinar si el medicamento les ayuda a sobrevivir más tiempo podría llevar demasiado tiempo y evitar que las personas obtengan medicamentos potencialmente útiles mientras tanto. Los reguladores europeos y la FDA en los EE. UU. Otorgan a los medicamentos el visto bueno basado en estas medidas sustitutas iniciales en muchos casos.
Se supone que las compañías que optan por usar parámetros de substitución que aún no han sido probados como buenos sustitutos al solicitar la aprobación del medicamento deben realizar más estudios después de que el medicamento salga al mercado. Sin embargo, estos seguimientos no se llevan a cabo en muchos casos, o los beneficios prometidos por el medicamento nunca terminan materializándose. El Dr. Vinay siente que esta información de seguimiento nunca está disponible para aproximadamente la mitad de los medicamentos, una situación que es inaceptable.
Nuevos enfoques podrían salvar vidas
El Dr. Joseph Ross, médico e investigador de la Universidad de Yale, dijo que esta falta de confirmación es común entre muchos tipos de medicamentos, no solo los que se usan para tratar el cáncer. Sin embargo, señala que a menudo hay un sentimiento de desesperación por intentar algo cuando se trata de casos de cáncer.
Es lamentable que se haya puesto tanta fe en tratamientos no comprobados que no ayudan a las personas y, en muchos casos, también causan que sufran efectos secundarios innecesarios. El Dr. Prasad dice que enfocarse en mejores opciones en lugar de más opciones sería un enfoque mucho mejor.
Comments