Es oficial: la regla "obligatoria" de etiquetado de OGM ocultará más de lo que hace transparente. ¡Alerta de acción!
El USDA ha publicado su regla final de etiquetado de OMG, y no es bueno. Como temíamos cuando la agencia lanzó su propuesta a principios de este año, la llamada ley de etiquetado de OGM solo se aplicará a un conjunto limitado de alimentos.
El Congreso y el USDA han ofrecido una serie de lagunas y exenciones a las compañías de alimentos, socavando cualquier aspecto del derecho del consumidor a saber. Es como si el USDA le pidiera a la industria alimentaria que escribiera la regla ellos mismos.
Los problemas comienzan justo en la fundación. La agencia ha decidido usar el término "bioingeniería", un término con el que muchos estadounidenses pueden no estar familiarizados, en lugar de los OGM.
Cuando se publicó la propuesta, señalamos que se trata de un libro de jugadas de Orwell. Muchos estadounidenses conocen el término "OGM" y pueden conectarlo al debate sobre el etiquetado, por lo que el gobierno decide usar un término diferente que parece más inocuo.
Si el gobierno estuviera realmente preocupado por comunicar información claramente a los consumidores, simplemente usarían el término "OGM" y no otra terminología con la que los estadounidenses no estén familiarizados.
Los problemas continúan con la definición de "bioingeniería". La regla final define la bioingeniería como un alimento que 1) contiene material genético que se ha modificado a través de técnicas in vitro de ácido desoxirribonucleico recombinante (ADN) y 2) para los cuales la modificación no podría ser de otra manera. obtenido a través de la reproducción convencional o que se encuentra en la naturaleza ", en esencia, combinando el ADN de dos fuentes diferentes, generalmente dos organismos diferentes.
Esta definición es absurda y totalmente inadecuada para capturar todas las diferentes técnicas para modificar genéticamente los alimentos que se están utilizando actualmente o están en desarrollo.
La edición de genes usando CRISPR es un ejemplo, donde los científicos manipulan el ADN de un organismo para silenciar ciertos genes o expresar genes silenciosos.
Esta tecnología no parece estar cubierta por la regla final porque el USDA argumenta que la edición de genes produce resultados que podrían haberse obtenido a través de la reproducción convencional.
Por ejemplo, el USDA recientemente decidió que un hongo no dorado creado por CRISPR no tenía que ser regulado, y siguiendo la lógica del USDA, la regla de etiquetado de OGM no se aplicará.
Eso es correcto: un hongo modificado genéticamente no tendrá que ser etiquetado como OGM porque el USDA cree que el cambio genético podría lograrse por medios normales.
Se podría hacer una determinación similar con respecto a Arctic Apple, una manzana no parda hecha a través de una tecnología llamada ARN de interferencia (RNAi) , una técnica de edición de genes para bloquear la expresión de ciertos genes. Existen otras técnicas , incluyendo TALENs y ZFNs, cuyos productos probablemente no tendrán que ser etiquetados.
El problema es que estas tecnologías son el futuro de la agricultura, y algunos observadores señalan que "con las nuevas técnicas de edición de genes, [los OGM] ya no serán necesarios".
El USDA, siguiendo las indicaciones del Congreso, ha escrito una regla de etiquetado que se aplica exclusivamente a la tecnología obsoleta.
La definición de un OGM por parte del USDA pierde completamente el punto. Incluso si un cambio en particular podría haberse producido a través de la cría tradicional, el hecho de que se haya producido a través de la modificación genética en un laboratorio significa que los consumidores tienen el derecho a saber, final de la historia.
Parece probable que este fue el final del juego todo el tiempo. Recuerde que la industria alimentaria apoyó la legislación que sustenta esta regla. No es difícil imaginar que les dieron garantías de que la regla no haría nada para interrumpir el negocio como de costumbre.
Los problemas no se detienen ahí. La regla establece un umbral para la presencia "inadvertida o técnicamente inevitable" de material OGM de hasta el cinco por ciento; Los alimentos que cumplan con este criterio no tendrán que ser etiquetados como bioingeniería.
Lo que es irritante aquí es que el USDA estaba considerando tres alternativas para este umbral, una de ellas con un 0.9%, pero eligió la opción más generosa para la industria.
Por lo tanto, un ingrediente en un alimento puede tener hasta un 5% de su peso en OGM si es "inevitable" o "inadvertido" y no tiene que identificar que hay material OGM en el alimento. (Nota: los alimentos que contengan cualquier cantidad de una sustancia de bioingeniería que no sea inadvertida o involuntaria deben estar etiquetados).
El hecho claro, una vez más, es que incluso si la presencia de un pequeño número de OGM es "inadvertida o inevitable", los consumidores aún tienen el derecho de saber.
Hay otra manera en que el USDA ha reducido los alimentos que deberán llevar el etiquetado de OGM. Los llamados "alimentos altamente refinados" hechos de cultivos OGM, como el azúcar de las remolachas OGM o el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa del maíz OGM, no requerirán una etiqueta.
El USDA argumenta que la presencia de OGM no se puede detectar en productos refinados.
Una vez más, los consumidores se han agotado. El hecho de que las técnicas de prueba actuales no puedan detectar material OGM en un producto terminado no significa que no haya material genético modificado en el alimento.
El punto central de una ley de etiquetado de OGM es proporcionar información a los consumidores, para que aquellos que desean evitar los alimentos OGM puedan hacerlo fácilmente. Si los alimentos refinados hechos con ingredientes de OGM están exentos, el espíritu de la ley se ve socavado.
Finalmente, el USDA ha alterado el símbolo que pueden usar las compañías para comunicar la presencia de OGM. Algunas propuestas tempranas parecían una cara sonriente.
El símbolo que eligió el USDA dice "bioingeniería" en lugar de OGM y representa un campo y un sol, lo cual es intencionalmente engañoso. Estas son imágenes naturales utilizadas para comunicar la presencia de ingredientes decididamente no naturales en un alimento.
¡Es como si al departamento de relaciones públicas de Bayer / Monsanto se les ocurriera!
Si cree que su estado puede aprobar una ley de etiquetado más fuerte, piense de nuevo. La ley aprobada por el Congreso impide que los estados instituyan leyes de etiquetado que difieran de la ley federal.
Este proceso ha sido una completa farsa desde el principio, comenzando con el hecho de que las empresas de alimentos pueden etiquetar sus alimentos con códigos de escaneo en lugar de un lenguaje sencillo en el paquete.
Eso es correcto: una empresa puede evitar poner una etiqueta de OGM en lenguaje sencillo en su comida y en su lugar, pegar un código escaneable que saben que la mayoría de la gente no escaneará de todos modos, y que requiere que el cliente tenga un teléfono inteligente a mano.
La norma para implementar la ley favorece a la industria alimentaria en cada giro posible. Esta es la definición de compinismo: el gobierno de los EE. UU. atiende a intereses especiales más que a los ciudadanos.
Comments