El martes 14 de noviembre de 2017, la primera página del New York Times tituló: “Nueva norma para la presión arterial alta que afecta a millones”. Encabezados similares se publicaron en Internet y en todas las principales cadenas de noticias.
El artículo del NYT explicó: "...los principales expertos del corazón de la nación emitieron nuevas pautas para la hipertensión arterial, lo que significa que decenas de millones más de estadounidenses cumplirán los criterios para la enfermedad y deberán cambiar sus estilos de vida o tomar medicamentos para tratarla". Las pautas se basaron en un análisis continuo del estudio Sprint 2015 .
El Big Pharma Cartel debe estar celebrando, ya que ahora tienen millones de clientes más.
Cuando estaba en la escuela de medicina, nos enseñaron que la presión sanguínea aumenta con la edad.
¿Adivina qué? Eso sigue siendo cierto.
Los ancianos tienen arterias más rígidas que cuando eran jóvenes y generalmente requieren una presión arterial más alta para bombear su sangre desde la cabeza hasta los dedos de los pies. Me enseñaron a agregar 100 a la edad de un paciente y el número resultante es una presión arterial sistólica normal.
Desde la escuela de medicina, ha habido muchos cambios en lo que me enseñaron.
Primero, el Powers-That-Be apretó la presión arterial sistólica (el número más alto) para leer como algo menos de 140 mmHg. En 2013, sorprendentemente, las recomendaciones se relajaron a menos de 150 mmHg para pacientes de 60 años o más. Escribí que estaba contento de que las recomendaciones de presión arterial estaban relajadas.
Ahora, no estoy tan contento. De hecho, ¡creo que mi presión arterial está aumentando a medida que leo las nuevas recomendaciones!
Según el NYT, “Al formular las directrices, el comité de expertos revisó más de 1,000 informes de investigación. Pero el cambio se debe en gran parte a los datos convincentes de un estudio federal publicado en 2015. Ese estudio, llamado Sprint, exploró si la presión arterial notablemente más baja en las personas mayores ... podría ser alcanzable y beneficiosa ".
Entonces, como mi presión arterial sigue aumentando... déjame examinar Sprint.
Sprint fue un estudio de 9361 personas con presión arterial sistólica de 130 mm Hg o más y un mayor riesgo cardiovascular. Los sujetos se asignaron al azar a un objetivo de presión arterial inferior a 120 mm Hg (tratamiento intensivo) o inferior a 140 mmHg (tratamiento estándar).
Los resultados medidos fueron infarto de miocardio, otros síndromes coronarios agudos, accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca o muerte por causas cardiovasculares.
En el resumen del artículo, los autores afirman que detuvieron el ensayo temprano porque hubo menos eventos en el grupo de tratamiento intensivo. La conclusión del artículo (en el resumen) declaró: “Entre los pacientes con alto riesgo de eventos cardiovasculares pero sin diabetes, el objetivo de una presión arterial sistólica de menos de 120 mm Hg, en comparación con menos de 140 mm Hg, dio lugar a tasas más bajas de eventos cardiovasculares mayores fatales y no fatales y muerte por cualquier causa, aunque se observaron tasas significativamente más altas de algunos eventos adversos en el grupo de tratamiento intensivo ".
Antes de que mi cabeza explote, veamos los resultados.
El resultado primario es la primera aparición de un ataque cardíaco, síndrome coronario agudo, accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca o muerte por causas cardiovasculares.
Para el resultado primario medido, el 6.8% del grupo estándar sufrió un incidente en comparación con el 5.2% del grupo de tratamiento intensivo. Esto equivale a una diferencia absoluta del 1,6% entre los dos grupos. En otras palabras, en comparación con los tratados con el protocolo estándar de mantenimiento de la presión arterial inferior a 140 mmHg, debe tratar a 62 personas (1 / 1.6%) con medicamentos de presión arterial múltiples para bajar su presión arterial a 120 mmHg o más bajo para beneficiar a una persona
En otras palabras, 61 de 62 en el estudio no recibieron ningún beneficio. Eso también significa que el tratamiento no demostró protección en el 98,4% de los tratados intensamente.
¿Entonces en qué se basaron las nuevas pautas de tratamiento?
¡¡Tienes que estar bromeando!!
Y porque ahora siento un poco de dolor en el pecho y falta de aliento, no voy a ahondar en los efectos secundarios que sufren los participantes en el estudio. Las personas tratadas en el grupo de terapia intensiva sufrieron significativamente más hipotensión, mareos, visitas a la sala de emergencia e insuficiencia renal aguda en comparación con el grupo de tratamiento estándar.
Ahora me he dicho a mí mismo que he terminado con estas recomendaciones ridículas. Mi corazón se está desacelerando y me siento mejor.
¿Recomiendo seguir las nuevas pautas?
コメント