Carta abierta a los legisladores que actualmente consideran la legislación sobre vacunas de Tetyana Obukhanych, PhD
Estimado Legislador:
Mi nombre es Tetyana Obukhanych. Tengo un doctorado en Inmunología. Estoy escribiendo esta carta con la esperanza de que corrija varias percepciones erróneas comunes sobre las vacunas para ayudarlo a formular una comprensión justa y equilibrada que esté respaldada por la teoría de la vacuna aceptada y los nuevos descubrimientos científicos.
¿Los niños no vacunados representan una mayor amenaza para el público que los vacunados?
A menudo se afirma que quienes optan por no vacunar a sus hijos por motivos de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón detrás de la mayoría de la legislación para poner fin a las exenciones a las vacunas que actualmente están considerando los legisladores federales y estatales en todo el país.
Debe tener en cuenta que la naturaleza de la protección que ofrecen muchas vacunas modernas, y que incluye la mayoría de las vacunas recomendadas por los CDC para niños, no es compatible con dicha declaración.
A continuación describo las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de la enfermedad porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de la infección (porque están destinadas a prevenir los síntomas de la enfermedad o porque son para enfermedades no transmisibles).
Las personas que no han recibido las vacunas mencionadas a continuación no representan una mayor amenaza para el público en general que las que sí lo tienen, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en una escuela pública no está justificada.
1. IPV (vacuna contra el poliovirus inactivado) no puede prevenir la transmisión del poliovirus. (Vea el apéndice para el estudio científico, Artículo # 1). El poliovirus salvaje no existe en los Estados Unidos desde hace al menos dos décadas. Incluso si el poliovirus salvaje se reimportara durante un viaje, la vacunación contra la poliomielitis con IPV no puede afectar la seguridad de los espacios públicos. Tenga en cuenta que la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, OPV o vacuna oral contra el poliovirus. A pesar de ser capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje, el uso de la OPV se eliminó gradualmente en los EE. UU. Y se reemplazó con la IPV debido a problemas de seguridad.
2. El tétanos no es una enfermedad contagiosa, sino que se adquiere a partir de heridas punzantes contaminadas con esporas de C. tetani. La vacunación contra el tétanos (a través de la vacuna combinada DTaP) no puede alterar la seguridad de los espacios públicos; está destinado a proporcionar protección personal solamente.
3. Si bien la intención de prevenir los efectos de la toxina de la difteria es la enfermedad, la vacuna contra el toxoide de la difteria (también contenida en la vacuna DTaP) no está diseñada para prevenir la colonización y la transmisión de C. diphtheriae . La vacunación contra la difteria no puede alterar la seguridad de los espacios públicos; Igualmente está destinado a la protección personal solamente.
4. La vacuna contra la tos ferina acelular (aP) (el elemento final de la vacuna combinada DTaP), actualmente en uso en los EE. UU., Reemplazó la vacuna contra la tos ferina de células a finales de la década de 1990, a la que siguió un resurgimiento sin precedentes de la tos ferina. Un experimento con infección por pertussis deliberada en primates reveló que la vacuna aP no es capaz de prevenir la colonización y transmisión de B. pertussis. La FDA ha emitido una advertencia con respecto a este hallazgo crucial.
Además, la reunión de 2013 de la Junta de Consejeros Científicos en el CDC reveló datos alarmantes adicionales de que las variantes de la tos ferina (cepas PRN-negativas) que actualmente circulan en los EE. UU. Adquirieron una ventaja selectiva para infectar a aquellos que están actualizados para sus refuerzos de DTaP , lo que significa que las personas que están al día tienen más probabilidades de estar infectadas y, por lo tanto, contagiosas, que las personas que no están vacunadas.
5. Entre los numerosos tipos de H. influenzae , la vacuna Hib cubre solo el tipo b. A pesar de su única intención de reducir el transporte de Hib sintomático y asintomático (sin enfermedad), la introducción de la vacuna Hib ha cambiado inadvertidamente la dominancia de la cepa hacia otros tipos de H. influenzae (tipos a a f) . Estos tipos han estado causando enfermedades invasivas de gran gravedad y una incidencia cada vez mayor en adultos en la era de la vacunación contra Hib en niños (consulte el apéndice para el estudio científico, artículo # 4). La población general es más vulnerable a la enfermedad invasiva ahora que antes del inicio de la campaña de vacunación contra Hib. Discriminar a los niños que no están vacunados contra Hib no tiene ningún sentido científico en la era de la enfermedad no tipo b de H. influenzae .
6. La hepatitis B es un virus transmitido por la sangre. No se propaga en un entorno comunitario, especialmente entre los niños que tienen pocas probabilidades de participar en conductas de alto riesgo, como el intercambio de agujas o el sexo. Vacunar a los niños contra la hepatitis B no puede alterar significativamente la seguridad de los espacios públicos. Además, la admisión a la escuela no está prohibida para los niños que son portadores de hepatitis B crónica. Prohibir la admisión a la escuela para aquellos que simplemente no están vacunados, y ni siquiera son portadores de hepatitis B, constituiría una discriminación irrazonable e ilógica.
En resumen, una persona que no está vacunada con las vacunas de IPV, DTaP, HepB e Hib debido a razones de conciencia no representa un peligro adicional para el público que una persona que lo está. No se justifica la discriminación.
¿Con qué frecuencia ocurren eventos adversos serios de la vacuna?
A menudo se afirma que la vacunación rara vez conduce a eventos adversos graves.
Desafortunadamente, esta afirmación no es apoyada por la ciencia.
Un estudio reciente realizado en Ontario, Canadá, estableció que la vacunación en realidad conduce a una visita a la sala de emergencia para 1 de cada 168 niños después de su cita de vacunación de 12 meses y para 1 de cada 730 niños después de su cita de vacunación de 18 meses (vea el apéndice para una revisión científica). estudio, artículo # 5).
Cuando el riesgo de un evento adverso que requiera una visita a la sala de emergencias después de la vacunación de un bebé sano es tan alto, la vacunación debe seguir siendo una opción para los padres, quienes es comprensible que no estén dispuestos a asumir este riesgo inmediato para proteger a sus hijos de enfermedades que generalmente son peligrosas considerando que sus hijos pueden no estar expuestos a ellas.
¿Puede la discriminación contra las familias que se oponen a las vacunas por razones de conciencia prevenir futuros brotes de enfermedades transmisibles por virus, como el sarampión?
Los científicos dedicados a la investigación del sarampión han estado durante mucho tiempo al tanto de la "paradoja del sarampión". Cito el artículo de Poland & Jacobson (1994) "El fracaso en alcanzar la meta de la eliminación del sarampión: paradoja aparente de las infecciones por sarampión en personas inmunizadas ". Arch Intern Med 154: 1815-1820:
"La aparente paradoja es que a medida que las tasas de inmunización contra el sarampión aumentan a niveles altos en una población, el sarampión se convierte en una enfermedad de las personas inmunizadas".
Investigaciones posteriores determinaron que detrás de la "paradoja del sarampión" hay una fracción de la población denominada RESPETADORES DE VACUNAS BAJAS. Los pacientes de baja respuesta son aquellos que responden mal a la primera dosis de la vacuna contra el sarampión. Luego, estos individuos desarrollan una respuesta inmune débil a la posterior vacunación con RE y vuelven rápidamente al grupo de "susceptibles" dentro de 2 a 5 años, a pesar de estar completamente vacunados.
La re-vacunación no puede corregir la baja capacidad de respuesta: parece ser un rasgo inmuno-genético. La proporción de pacientes con baja respuesta entre los niños se estimó en 4.7% en los EE. UU.
Los estudios sobre brotes de sarampión en Quebec, Canadá y China demuestran que los brotes de sarampión todavía ocurren, incluso cuando el cumplimiento de la vacunación está en el nivel más alto (95-97% o incluso 99%, vea el apéndice para estudios científicos, Artículos # 6 y 7). Esto se debe a que incluso en pacientes con alto grado de respuesta a la vacuna, los anticuerpos inducidos por la vacuna disminuyen con el tiempo. La inmunidad a la vacuna no es igual a la inmunidad de por vida adquirida después de la exposición natural.
Se ha documentado que las personas vacunadas que desarrollan sarampión de avanzada son contagiosas. De hecho, dos brotes importantes de sarampión en 2011 (en Quebec, Canadá y en Nueva York, NY) fueron reimportados por individuos previamente vacunados.
En conjunto, estos datos ponen de manifiesto que la eliminación de las exenciones a las vacunas, que en la actualidad solo utilizan un pequeño porcentaje de familias de todos modos, no solucionará el problema del resurgimiento de la enfermedad ni evitará la reimportación y los brotes de enfermedades previamente eliminadas.
¿Es la discriminación contra los objetores de vacunas de conciencia la única solución práctica?
La mayoría de los casos de sarampión en brotes recientes en los Estados Unidos (incluido el brote reciente de Disneyland) son adultos y bebés muy pequeños, mientras que en la era anterior a la vacunación, el sarampión se produjo principalmente entre los 1 y los 15 años de edad.
La exposición natural al sarampión fue seguida por una inmunidad de reinfección de por vida, mientras que la inmunidad a la vacuna se desvanece con el tiempo, dejando a los adultos desprotegidos por las vacunas de su infancia. El sarampión es más peligroso para los bebés y para los adultos que para los niños en edad escolar.
A pesar de las altas posibilidades de exposición en la era anterior a la vacunación, el sarampión prácticamente nunca ocurrió en bebés mucho menores de un año debido al mecanismo robusto de transferencia de inmunidad materna.
La vulnerabilidad de los bebés muy pequeños al sarampión hoy es el resultado directo de la prolongada campaña de vacunación masiva del pasado, durante la cual sus madres, vacunadas en su niñez, no pudieron experimentar el sarampión de manera natural en una edad escolar segura y establecieron la vida de por vida. inmunidad que también se transferiría a sus bebés y los protegería del sarampión durante el primer año de vida.
Afortunadamente, existe una copia de seguridad terapéutica para imitar la inmunidad materna ahora erosionada. Los bebés, así como otras personas vulnerables o inmunocomprometidas, son elegibles para recibir inmunoglobulina, una medida que puede salvar la vida y que suministra anticuerpos dirigidos contra el virus para prevenir o mejorar la enfermedad después de la exposición (vea el apéndice, Artículo # 8).
En resumen:
1) debido a las propiedades de las vacunas modernas, los individuos no vacunados no presentan un mayor riesgo de transmisión de poliomielitis, difteria, tos ferina y numerosas cepas de H. influenzae no tipo b que los individuos vacunados, los individuos no vacunados no representan ningún peligro de la transmisión de la hepatitis B en un entorno escolar, y el tétanos no es transmisible en absoluto;
2) existe un riesgo significativamente alto de visitas a la sala de emergencias después de las citas de vacunación infantil que certifican que la vacunación no está exenta de riesgos;
3) los brotes de sarampión no se pueden prevenir por completo, incluso si tenemos un cumplimiento casi perfecto de la vacunación; y
4) está disponible un método eficaz para prevenir el sarampión y otras enfermedades virales en lactantes no elegibles para vacunación y la inmunoglobulina inmunocomprometida para quienes puedan estar expuestos a estas enfermedades.
En conjunto, estos cuatro hechos dejan claro que la discriminación en una escuela pública contra los niños que no están vacunados por razones de conciencia es completamente injustificada, ya que el estado de la vacuna de los objetores de conciencia no representa un riesgo indebido para el público.
Sinceramente suya,
~ Tetyana Obukhanych, PhD
Tetyana Obukhanych obtuvo su Ph.D. en Inmunología en la Universidad de Rockefeller, Nueva York, Nueva York, con su tesis de investigación centrada en la memoria inmunológica. Posteriormente participó en investigaciones de laboratorio como investigadora postdoctoral en la Escuela de Medicina de Harvard y en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, antes de dedicarse por completo a la crianza natural.
Comments