La mayoría de las personas tienden a caer en una de dos categorías: aquellos que creen que los organismos gubernamentales como la Agencia de Protección Ambiental nos ayudan y nos mantienen seguros, y aquellos que saben más. En noticias que solo sorprenderán a quienes caen en el primer grupo, un nuevo estudio ha revelado que los químicos en el agua potable de los Estados Unidos presentan riesgos para la salud a niveles que son significativamente más bajos que los límites actuales.
En un informe publicado esta semana por una sucursal de la oficina de Salud y Servicios Humanos, se descubrió que algunos químicos comunes causan efectos negativos en la salud de los roedores a niveles equivalentes inferiores en humanos de lo que la EPA reconoce. Los productos químicos que examinaron pertenecían al grupo PFAS, abreviatura de sustancias por polifluorados y por polietileno, y se utilizan en productos como el recubrimiento repelente al agua, utensilios de cocina antiadherentes y extinción de incendios con espuma.
El nivel de asesoramiento establecido por la EPA de 70 partes por trillón para estos productos químicos es de 7 a 10 veces mayor que el nivel en que HHS observó por primera vez los efectos en la salud de los animales. Estas sustancias químicas se han filtrado a los suministros de agua potable de muchas comunidades y están poniendo en riesgo la salud de las personas. Dos de los más populares son PFOA y PFOS , que son especialmente peligrosos porque permanecen en el medio ambiente durante un período de tiempo muy largo.
Comer alimentos o beber líquidos que han sido contaminados con estos productos químicos puede aumentar el riesgo de cáncer de una persona, según la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de los CDC . También puede afectar el aprendizaje, el crecimiento y el comportamiento de los niños, reducir las posibilidades de que una mujer quede embarazada, elevar los niveles de colesterol, interferir con las hormonas e impactar negativamente en el sistema inmunitario.
La EPA trató de ocultar el informe, calificándolo como una "pesadilla de relaciones públicas"
¿Se establecerán nuevas reglas o límites en respuesta a esta inquietante noticia? El estudio recomendó límites más estrictos, y muchos expertos y observadores esperan que el hallazgo motive alguna acción en este sentido.
Por supuesto, es difícil ser optimista al considerar el hecho de que los funcionarios de la EPA hablaron con sus contrapartes del Pentágono y la Casa Blanca acerca de retrasar la publicación del informe porque consideraron que sería una "pesadilla de relaciones públicas".
El administrador de la EPA, Scott Pruitt, anunció el mes pasado que la EPA catalogaría los químicos PFAS como "peligrosos" y haría recomendaciones sobre la limpieza de sitios contaminados, pero la controversia se profundizó cuando algunos miembros del Congreso y reporteros afirmaron que no se les permitía asistir a ciertas sesiones en un cumbre con funcionarios estatales sobre el tema.
Son malas noticias en particular para los de Michigan, donde la espuma debajo de Rockford Dam en Kent County, un lugar de pesca popular, se evaluó en 296,584 partes por billón de PFAS, que es 4,200 veces el límite de asesoramiento federal que ahora sabemos que era totalmente incorrecto. Los pozos cerca del aeropuerto de Grand Rapids, mientras tanto, han probado niveles de PFAS de hasta 461 partes por billón.
La Corporación 3M, que utilizó estos productos químicos en su producto de tela ScotchGard, ya pagó más de $ 1.5 mil millones por resolver demandas relacionadas con reclamos por daños personales y contaminación del agua.
El presidente del Grupo de Trabajo Ambiental , Ken Cook, no está muy seguro de que se hará algo para mejorar la situación. Dijo: "El administrador de la EPA, Scott Pruitt, debe usar esta información y los considerables recursos de la agencia para proteger al público, pero confiar en él para proteger a las personas de la contaminación es como confiar en un contable torcido para manejar sus finanzas".
__________________________________________________________________
FUENTE: Medicine.News
Comments